再谈竞赛性展品中素材的“品相”问题

　　《中国集邮报》第58条发表的杨波《谈谈邮政用品素材的品相问题》一文对拙作《“邮政用品”的概念及其组集的几个问题》一文对拙作《“邮政用品”的概念及其组集的几个问题》（《集邮报》2001年3月28日第3版）所谈到的：“素材的品相完美是入组展品的首要条件，但还要考虑到该素材存世最佳品相的情况，不能奢求根本找不到的全品相素材。一件入选展品的素材除要求外在品相好之处，对其内在质量也应给以同样的重视，例如，一枚实寄邮资明信片其注销戳不清，或与邮资图相比歪了，倒了、片（原文后边还有一“尾”字应删去）上的书写文字不够美观等等均属品相不佳之列。总之对于上贴片的素材的品相应优中选优，因为，这是给观众的第一印象”。提出了质疑，认为：“这个具体要求过于苛刻了”，并举出了当今我国邮坛上获得成功的邮政用品展品，特别是龚振鑫先生的《新中国邮资邮简、邮资信封（1950-1970）》，作为实例来证明其论点，并提出：“我想，把李老的话略微改一下就严谨了：‘我们应尽可能收集一些销戳清晰、书写文字美观的实寄品，应尽可能注意销戳的方向。’”

　　然而，这样的改动实则是降低了参展者在自己的头脑中对其展品素材的品相要求，这两个“尽可能”很有可能会阻碍你的展品品相的进一步提高！

　　笔者如此说的根据首先是依照《FIP集邮展览竞赛性展品评审总规则》第4、6条：

　　对“品相”的评审规则：“要求根据所选主题存世素材的水准对展出素材的质量进行评定”。

　　笔者上述那段话中的第一句：“素材的完美是入组展品的首要条件，但还要考虑到该素材存世最佳品相的情况，不能奢求根本找不到的全品相素材”，就是对上述规则中要求考虑到“所选主题存世素材的水准”的进一步注释。而第二句话“一件入选展品的素材除要求外在品相好之外（外观质量），对其内在质量也应给以同样的重视”，所举之例则是从总体上全面地告诉读者“什么是素材的质量”，这两点应是辩证统一的，对于不同选题的展品所展示出的素材总体品相的状况可能会不相同，例如，对于一部解放区邮政区邮政历史类展品，对其素材品相的要求就不应当一样，显然后者应优于前者才行！

　　其次，如果参展者的展品中包含了一件在上述前提下，其“品相”仍不能令人满意，但根据该素材的“可猁性”（availability），再提高其品相并无多大困难，而只因参展者头脑中所存在的“我已说可能了”的思想作祟，从而不再追求更加完美品相的同种素材时，这就违背了“参展者应寻找最佳的邮品，因为在高水平展品中要展示关键邮品。如果因缺乏适用邮品而不得不展出一些较次的邮品时，应当尽快替换掉这些较次邮品”（参见《集邮展览各项规则》第88页）这样一条编组展品的原则，从而放过了提高自己展品水平的机会。

　　当然，在这里所指的是素材的全面水平，但其中也应包括“品相”，即：一旦不得不展出一件品相较差的素材（如果不展示就是一个“质”的问题，即展品缺少了这种关键素材，必将影响到其他项评分标准的得分；而“品相”较差则只是一个“量”的问题，因为该展品并没有缺少这一关键素材）。请时刻记住，如有条件就在下次展出时用更好品相的将它置换下来，这将是参展者的一项主要目标！

　　另外，如果参展者不了解素材品相的全部内涵，那么他们也不可能进一步去追求质量更好的素材了。对此，笔者也不是一下子就认识到的。1997年11月，全国集邮联请当时的FIP传统集邮委员会主席沃尔博格在厦门讲学，笔者的展品《伦敦版单双圈孙中山像邮票》有幸成为指导对象之一。沃尔博格在个别指导时曾指出我那时认为品相还不错的素材为“品相不好”，使我很吃惊。我就反问他：这个封外观不错，戳也清楚，票也完美，何以品相不好呢？他回答：戳盖到了，就属品相不好！要找票贴得正、书写也美观的封来代替它。并问我这样做有困难吗？至此，我才明白素材除了外观质量外（这一点许多参展者都知道），还要对其内在质量进行优选。

　　要鼓励参展者努力置换掉展品中“品相”欠佳的素材，而不是像杨先生那样将龚振鑫《新中国邮资邮简、邮资信封（1950-1970）》当作所谓的“‘存世的最佳品相’的参照物”。这样做，在客观上会促使龚先生忽略追求进一步改进其展品素材品相及质量，实则是在帮倒忙！因为“参照物”应是固定的（起码是相对固定不变的），就像数学上对“座标系统”的设定一样，试问：您是拿1998年全国邮展上龚先生的那部，还是他在中国'99世界邮展上的那部5框展品，是拿伦敦2000世界邮展上龚先生的那部，还是今年全国邮展上的那部8框展品作为“参照作”呢？！由于龚先生的展品每年都在取得进步，其中当然会包括对素材品相的改善（我虽然没有见过龚先生的8框展品，但作为中国'99世界邮展邮集指导小组的成员之一，多次为龚先生的5框展品进行过会审，该小组的成员也多次指出其中有些实寄品品相有待于进一步提高。我相信龚先生是会将这些意见反映在他的展品提高之中的）。况且杨先生也承认：“在某些具体品种上，你的素材品相完全有可能超过龚集”，这就充分说明他的素材品相并非完美无缺，完全有进一步提高的余地。

　　然而，问题正如沃尔博格先生所问的那样：这样做有困难吗？如有，困难有多大？这就涉及到资深评审员们在评审当中见到展品中出现了品相欠佳的素材时都要问自己的一个问题：

　　“如果素材可以获得比该展品所展示的品相更好看，那么要提高它的品相会有多大的困难？”（参见奥登威勒先生（Robert P.Odenweller）编著的《对传统集邮展品评审讲座主讲人的指南》，他曾任FIP传统集邮委员会主席）

　　如果没有多大困难，那么该品相欠佳的素材就会受到处罚，如果有一定的难度，则评审员就不会在品相上处罚你。甚至还“鼓励参展者展出品相不好的孤品或根本不存在好品相的稀有素材“（参见《FIP传统集邮展品评审指导要点》第4、6条）。

　　话说到这里，还得谈谈杨文中所指出的：“其实，李明先生那篇文章的插图3——一枚民国邮资邮简，加贴的邮票也有点歪，邮戳也是倒的，邮资图上还有些污渍”（不是污渍，是邮政签条的戳痕。而且杨文在《武汉邮苑》2001第5期发表时，在此之后还有一句话：“其实，这枚邮简的品相虽然称不上上乘，但还是可以说得过去的。”）。笔者在文中使用这一邮简的目的是举例说明邮政用品“一流素材”中的“混合应用”。这种素材的存世量远较不加贴邮票者少得多！因此，它才能成为“一流素材”之一，也是邮政用品展品的“关键素材”之一，像这样的素材“要提高它的品相”肯定是有难度的！所以它还要“参照其可获得性”来评价它的质量，而不能仅就品相来论“品相”了。

　　总之，笔者的那两句话是不矛盾的。前者是一个前提条件，而后者则是一部展品追求的品相目标，它们是辩证统一的。至于杨文中所引常民（他是我的老师）的话恕不再评论，但有一点要指出：常先生不是神，他怎么能在1997年10月1日（此时他还不是国际评审员）就能“谈到”“'99德国纽伦堡世界邮展上”的事情呢？！

《中国集邮报》李明