李厚禄先生所撰《再说“隆中对”小型张未发行原因》一文（载《中国集邮报》今年第17期）。旨在说明“隆中对”小型张的取消发行是与原地互争有关联的。但是细读其交，仅其列举的相关材料便足以说明“隆中对”并非是因原地互争而取消的，李先生似乎对取消的前因后果并没有理顺

　　笔者认为，国家邮政局有关人士于2003年I1月4日在西安澄清没有发行“隆中对”小型张的原因时所说“决不是因为河南与湖北互争原地之故”。“其真实情况是专家们在讨论审定选题时，认为‘三顾茅庐’的故事已经包含了‘隆中对’的内容，没有必要再发行一枚‘隆中对’小型张”是完全合理的，并没有什么可质疑的。

　　据李先生转引的设计者陈全胜的话：“接受任务时，领导明确交待说，你在设计创作中可以根据实际需要做一些调整、改动。回来后，我把‘三国’反复咀嚼了几遍，从历史真实到艺术真实，从绘画艺术创作到邮票独特的表现形式，进行了反复揣摩，根据邮票发行局领导批示精神，作了一些改动，如把第1枚小型张‘三英战吕布’改为‘千里走单骑’；把原来准备分两级发行的‘赤壁大战’改成一组8枚的连票；第2组增加1枚小型张‘隆中对’等。这些设想，发行局在征求有关专家意见的基础上研究后，向我约了稿。”从最后一句看，似乎发行局还真是要发行“隆中对”的，但是且慢，首先，所谓“征求”和“约稿”并非是最后的审定；更重要的是，如果“这些设想”中只有“隆中对”未被采用，那还是可以说是因互争原地而取消的，谁让这么“巧合”呢？然而最后讨论审定时，除了“隆中对”被取消，其“把原来准备分两组发行的‘赤壁大战’改成一组8枚连票”的“设想”也未被采用，这就说明“隆中对”完全是在“需要”的前提下取消的，既然有了“三顾茅庐”，那发生“三顾”之间的“隆中对”显然是重复了，理当取消，事实上是陈全胜的“设想”有所不妥。

　　《中国邮票史》第九卷关于“原图稿在这组邮票中发行一枚‘隆中对’小型张，不料由此引起湖北和河南两省对‘三顾茅庐’发生地一场激烈的争论，设计室以邮电部批准的‘三国演义’邮票选题总体计划第二组没有小型张为由，没同意增加小型张”的表述也是欠斟酌的，似乎若没有“激烈的争论”，邮电部就会打破“总体计划”而发行似的。

（本栏目文章仅代表作者本人观点，与CPI网站立场无关。）